Por: Antonio Chávez
Tres ensayos nuestros, «Ateísmo Feminista», «Feminismo y Evolucionismo: Aliados, No Enemigos», y «Richard Dawkins defiende el binarismo sexual», desatan reacciones negativas entre el público masculino ateo/escéptico, allí donde se han logrado divulgar: algunos sitios en redes sociales (públicos y privados) sobre ateísmo, ciencia y filosofía. El primer ensayo es un análisis crítico, con carácter de denuncia, de las actitudes misóginas y el acoso sexual entre ateos a pesar del discurso humanista secular, recurriendo para ello a una incipiente pero reveladora literatura sociológica, que estudia esta paradoja en el Nuevo Ateísmo. El segundo ensayo es una muy amplia demostración, sostenida en múltiples estudios y una enorme literatura (en historia, psicología, antropología, biología, evolución), del sexismo científico en el estudio de la evolución humana. El tercer ensayo aborda directamente la defensa de Dawkins al binario de sexo. Aunque el alcance de audiencia de los artículos es pequeño, y las respuestas pocas, el patrón que surge en las reacciones a estos ensayos, por el público señalado, es una combinación de: rechazo a las ciencias sociales, gencentrismo, y discriminación (antifeminismo, intersexfobia, transfobia, demonización ideológica, junto con una postura adversa a las reivindicaciones sociales).
La animadversión por las ciencias sociales es ciertamente común en la población masculina atea/escéptica, cuyo discurso que enfatiza lo científico suele referirse a las llamadas «ciencias duras». Así pues, el gencentrismo, el concepto de que las conductas están determinadas genéticamente y las personas no son más que «vehículos» de lo que «dictan» los genes para replicarse, principio que también reduce lo cultural, social, y psicológico a presuntas unidades-como-genes llamadas «memes», es doblemente valorado por los ateos/escépticos como una explicación absoluta del comportamiento humano: por su sentido de reducción de lo biológico y lo cultural a objetos discretos (los genes y los «memes»), y porque su mayor representante es a su vez el mayor líder del ateísmo, Richard Dawkins. Sin embargo, este concepto «ya no se considera una teoría científica entre los estudiosos contemporáneos de la evolución» (Chvaja 2020, citado en Chávez 2021a).
El gencentrismo necesariamente moldea el pensamiento sobre el sexo: ya que la finalidad de los genes es la reproducción, y los individuos (y así lo cultural, lo social, y lo psicológico, en el caso de los humanos) son meros vehículos de genes, el binario de sexo reproductivamente funcional, XX y XY, se asume como la organización absoluta del sexo biológico. Pero, además, esta es una asunción excluyente: debido a que composiciones cromosómicas como XXY, XYY, XXXY, etc., no son viables reproductivamente, no se considera que refuten el binario de sexo (ver en Humanismo Naturalista Científico 2022). Sin embargo, estas composiciones además de XX y XY existen y no son coherentes con una concepción binarista del sexo. Más aún, esta visión tampoco es consistente con la falta de coherencia en los otros niveles biológicos del sexo: tampoco existen solo dos tipos de estructuras genitales, ni solo dos tipos de configuraciones hormonales alineadas con los cromosomas y los genitales.
A pesar de esto, y por un lado, el que llamaremos gencentrismo binarista y reproductivista de Dawkins, ha calado exageradamente bien entre sus seguidores ateos, sobre todo con el surgimiento del «Nuevo Ateísmo» en 2006, aunque ya desde los años 70s tal concepto preformaba las aproximaciones teóricas de la sociobiología (su heredera actual es la psicología evolucionista) a la conducta y la cultura: estas son productos de la selección natural (de genes por supuesto), y puede obviarse el papel de la cultura en la evolución humana. El asunto es que, a partir de aquí, se desprende un desprecio a lo que pueda representar el aprendizaje cultural como factor de influencia en el comportamiento humano, y su evolución, que se traduce en un predecible rechazo al estudio en ciencias sociales (historia, psicología, antropología, sociología) del comportamiento, el sexo, y las diferencias de comportamiento sexual entre mujeres y hombres. La más fuerte evidencia de esto la representa el ataque, que desde la biología se ha lanzado contra las ciencias sociales, en la búsqueda de una explicación de la violación sexual (ver p. ej. Ateísmo Feminista 2021).
Por otro lado, Dawkins también es aún referente de una fuerte controversia que se remonta a 2011, cuando se vio envuelto en el escándalo conocido como Elevatorgate (ver Ateísmo Feminista 2020), que implicó una ruptura en el movimiento Nuevo Ateísmo, por el destape de la misoginia y el acoso sexual: esto detonó la formación de un ejército de ateos que asumieron una postura directamente antifeminista y pro-Dawkins, con conexiones al masculinismo, racismo, y fascismo (Chávez 2021b, Humanismo Naturalista Científico 2021). Visto esto en retrospectiva, parece claro que esta mentalidad/actitud androcéntrica ya estaba presente (enmascarada por un discurso humanista en palabras), y que la inyección de criterios feministas y denuncias en el ateísmo sencillamente la expuso (un precedente al movimiento Me Too surgido en octubre de 2017). Notablemente, la justificación científica para este antifeminismo ateo es el gencentrismo binarista y reproductivista, por su evidente doble cometido: servía, y sigue sirviendo, para reivindicar a Dawkins ante las críticas, a la vez que se usa para atacar los estudios feministas (basados sobre todo en ciencias sociales) del dominio masculino y la violencia machista, que involucra pues una crítica al ateísmo.
La típica postura de los hombres ateos/escépticos se resume así: Dawkins o el gencentrismo es ciencia inmaculada libre de sesgos, y el feminismo y las ciencias sociales son solamente mala ideología, porque, directa o indirectamente, la violencia y la promiscuidad masculinas son un diseño natural (aunque esto no es dicho explícitamente), sin mayor papel de la socialización ni el aprendizaje cultural en su formación. Asuntos como la pornografía y la prostitución, así pues, son «razonados» como productos inevitables de la natural promiscuidad masculina, heredada genéticamente de los cazadores ancestrales. A veces se «aclara» (siempre después de hacer comparaciones entre el comportamiento sexual humano y el de otros animales) que esto puede ser «cambiado» por la cultura, que no es que los hombres estén determinados de nacimiento por los genes para que les guste el porno o ser dominantes, sin embargo, nunca se analiza seriamente cómo ni por qué es posible este cambio. Este discurso es evidentemente engañoso, ya que, a fin de cuentas, sí nos deja a merced de los genes, pues, somos meros «vehículos» suyos, como defiende Dawkins. Esto lo hemos visto respecto a nuestros propios artículos (ver abajo tomas de pantalla y enlaces), pero también como publicaciones expresamente dedicadas a defender a Dawkins, el gencentrismo, el binarismo de sexo (p. ej. Osorio 2021), y postulados de la psicología evolucionista, basados en los conceptos anteriores, de que el hombre «puede acumular una gran cantidad de hembras», sin que en esto tenga que ver la socialización ni la cultura (p. ej. Osorio 2014). O también, una defensa indirecta de Dawkins es hacer una crítica del binario de sexo, pero sin mencionarlo en absoluto como su defensor (p. ej. Llanos 2022).
Ateos, creyentes, agnósticos, filósofos y mentes abiertas (grupo público):
Religiones, Ateísmo y Agnosticismo en Debate (grupo público):
https://www.facebook.com/groups/1866078853676140/permalink/3076394792644534/
Ateos (grupo privado):
https://www.facebook.com/groups/ateosyateas/permalink/10160600409489271/
https://www.facebook.com/groups/1866078853676140/permalink/3076394792644534/
Ateos (grupo privado):
https://www.facebook.com/groups/ateosyateas/permalink/10160600409489271/
Comportamiento Humano y Evolución (Grupo de Estudio) (grupo privado).
Defensa del binarismo:
Defensa del gencentrismo:
Para terminar, mencionaremos el caso quizás más notable, y patético según nuestra experiencia, de esta defensa del gencentrismo a la vez que ataque al feminismo y las ciencias sociales. Se trata del influencer Thunderf00t, de nombre real Phil Mason, PhD en Química, ateo y escéptico gurú del ateísmo fanático de Richard Dawkins, famoso por combatir el creacionismo cristiano, pero también por antifeminista negacionista del acoso sexual contra las mujeres ateas (y uno de los máximos representantes del victimismo de que el feminismo envenenó el ateísmo, también con denuncias de islamofobia, transfobia, y fascismo—RationalWiki). De hecho, en un debate hace varios meses, supimos de la existencia de este energúmeno Thunderf00t, porque nos fue lanzado, como prueba contundente contra el feminismo, por otro gurú del ateísmo/escepticismo en tierra latinoamericana, Hernán Toro (que apareció como un sicario a sueldo en la página Estudios Históricos y Filosóficos sobre Ateísmo e Increencia, para hacer 7 publicaciones seguidas contra el ensayo «Ateísmo Feminista»). Toro presentó a Thunderf00t como «el prominente divulgador científico e investigador», que tiene un «maravilloso testimonio histórico» (ver abajo toma de pantalla), quien al parecer creó un modus operandi que Toro copia: Thunderf00t lanzó en 2014 también 7 videos agrupados en una lista titulada «Why ‘Feminism’ is poisoning Atheism».
Estudios históricos y filosóficos sobre ateísmo e increencia (grupo privado).
7 publicaciones de Hernán Toro para rechazar el ensayo «Ateísmo Feminista».
Referencia (y elogio) a Thunderf00t (Phil Mason):
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1073098043430653/
Referencia (y elogio) a Thunderf00t (Phil Mason):
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1073098043430653/
Las otras 6 publicaciones:
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1070690747004716/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1069932350413889/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1070891610317963/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1074440546629736/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1074490659958058/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1075565003183957/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1070690747004716/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1069932350413889/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1070891610317963/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1074440546629736/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1074490659958058/
https://www.facebook.com/groups/459796811427449/permalink/1075565003183957/
Thunderf00t, en 2016, fue directamente a un video en Youtube de la científica social Kristi Winters (quien publicó una demostración de que el patriarcado es una cosa real en el poder gubernamental), a decirle que «una mujer con doctorado en el gobierno que CLAMA ser una científica no me la voy a tomar en serio» (énfasis original), «que diga que es científica es una afirmación abiertamente deshonesta». Además, dirigió a sus seguidores a votar negativamente en masa el video y bombardeó la sección de comentarios. Un claro acto de acoso. El punto de Thunderf00t (reflejando como siempre a Dawkins) es que, si hay dominio masculino en la política, la razón es la biología, no la socialización patriarcal. Kristi Winters, sencillamente, le lanzó un desafío muy simple para un científico de la ciencia dura como él que, sin embargo, no pudo responder:
«Si su afirmación es “las diferencias en las representaciones de género tienen claramente que ver con la biología”, entonces explique el mecanismo causal biológico que impacta en la representación política por sexo (y me refiero al sexo, no al género) y presente su evidencia. Espero poder evaluar su teoría, hipótesis y datos por mí misma.»
BIBLIOGRAFÍA (por orden de citación):
🌎 Chávez A. (2021). Feminismo y Evolucionismo: Aliados, No Enemigos. Humanismo Naturalista Científico. 04.04.2021.
http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2021/04/feminismo-y-evolucionismo-aliados-no.html
🌎 Richard Dawkins defiende el binarismo sexual. Humanismo Naturalista Científico. 30.01.2022.
https://www.facebook.com/200507883320131/posts/4735246059846268/
🌎 Chávez A. (2021a). ¿Por qué fracasó la memética? Humanismo Naturalista Científico. 15.08.2021.
http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2021/08/por-que-fracaso-la-memetica.html
🌎 Machismo y cultura de la violación en la psicología evolucionista. Ateísmo Feminista. 14.11.2021.
https://www.facebook.com/100919658368431/posts/421435246316869/
🌎 Richard Dawkins denunciado por misógino en 2011. Ateísmo Feminista. 02.10.2020.
https://www.facebook.com/100919658368431/posts/166515155142214/
🌎 Chávez A. (2021b). Ateísmo Feminista. Humanismo Naturalista Científico. 18.07.2021.
http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2021/07/ateismo-feminista.html
🌎 Androcentrismo entre ateos/escépticos: conducto al fascismo. Otro caso más. Humanismo Naturalista Científico. 05.12.2021.
https://www.facebook.com/200507883320131/posts/4521389327898610/
🌎 Osorio D. (2021). Matonean a Richard Dawkins por decir que el sexo es binario. De Avanzada. 03.11.2021.
http://de-avanzada.blogspot.com/2021/11/richard-dawkins-sexo-binario.html
🌎 Osorio D. (2014). Psicología evolucionista, dimorfismo sexual e ideología. De Avanzada. 04.12.2014.
http://de-avanzada.blogspot.com/2014/12/Psicologia-Evolucionista.html
🌎 Llanos H. (2022). Modelo bimodal del sexo: ¿reemplazará al modelo binario? Asociación Peruana De Ateos (APERAT). 09.02.2022.
https://www.facebook.com/APERAT/posts/10161960478924517
🌎 Rational Wiki. Thunderf00t.
https://rationalwiki.org/wiki/Thunderf00t
http://humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2021/07/ateismo-feminista.html
🌎 Androcentrismo entre ateos/escépticos: conducto al fascismo. Otro caso más. Humanismo Naturalista Científico. 05.12.2021.
https://www.facebook.com/200507883320131/posts/4521389327898610/
🌎 Osorio D. (2021). Matonean a Richard Dawkins por decir que el sexo es binario. De Avanzada. 03.11.2021.
http://de-avanzada.blogspot.com/2021/11/richard-dawkins-sexo-binario.html
🌎 Osorio D. (2014). Psicología evolucionista, dimorfismo sexual e ideología. De Avanzada. 04.12.2014.
http://de-avanzada.blogspot.com/2014/12/Psicologia-Evolucionista.html
🌎 Llanos H. (2022). Modelo bimodal del sexo: ¿reemplazará al modelo binario? Asociación Peruana De Ateos (APERAT). 09.02.2022.
https://www.facebook.com/APERAT/posts/10161960478924517
🌎 Rational Wiki. Thunderf00t.
https://rationalwiki.org/wiki/Thunderf00t
Estoy de acuerdo en que la teoría de Dawkins ya no tiene validez, pero tu argumento de que el sexo no es binario es muy dudoso. Nadie niega que existen lo que llamas "composiciones cromosómicas como XXY, XYY, XXXY", pero esas son alteraciones genéticas y no un tercer ni un cuarto sexo.
ResponderEliminarLuego dices: "tampoco existen solo dos tipos de estructuras genitales, ni solo dos tipos de configuraciones hormonales alineadas con los cromosomas y los genitales". En el humano sólo hay dos estructuras genitales, lo demás son alteraciones. Es como si dijeras que el humano no tiene cinco dados porque hay casos de polidactilia.
En tu narrativa hay una versión que no cuadra, a ver es cierto que los del Nuevo Ateísmo eran ya desde antes misóginos y acosadores, eso no es secreto para nadie. Pero te olvidas de que varios de ellos cuando empezó la moda trans se volvieron defensores de la ideología trans, y curiosamente, siguen preservando actitudes misóginas y acosadoras. ¿Te has dado una vuelta por Twitter para ver cómo acosan a las feministas abolicionistas? ¿te parece que varios de ellos salgan a la calle con el mensaje "Kill the TERF" y a golpear mujeres? (Hay varios vídeos de eso en todo Internet). ¿No se te hace raro que los trans del Nuevo Ateísmo quieran supuestamente no reducir el género a la genitalidad pero reproduzcan todos los estereotipos que justamente denunció el feminismo original?
La teoría queer tiene bases irónicamente espirituales, date una vuelta por los escritos de los trans donde justifican su ideología porque "en X pueblo antiguo se hablaba de las dos almas encerradas en un mismo cuerpo". ¿Te parecería que un curandero de hoy en día usará como justificación que "se encontraron hallazgos de que los chamanes usaban X yerba, por eso funciona"? ¿o sólo se aplica selectivamente porque se trata de los trans? Y eso que no entro en otras cosas:
->Ni uno de los estudios de neurobiología trans demuestra un cambio patente de un sexo a otro tras hormonación, cirugías o cualquier otra intervención invasiva no libre de riesgos.
->Los estudios que dicen que el tratamiento hormonal o las cirugías de reasignación son eficaces son todos de baja calidad metodológica. Mírate las Cochrane.
->La analogías como que "el pez payaso cambia de sexo y por eso se justifica el trans" son analogías falsas porque los humanos no son peces payaso. Por lo mismo se podría justificar el canibalismo porque hay especies como las arañas y muchos mamíferos que se comen a sus crías.
->La intersexualidad es una alteración genética, no es un tercer sexo. Las alteraciones del gen SRY son eso, y no todos lo que sufren trastornos de identidad de género son intersexuales.
->No hay "cerebros rosas" ni "cerebros azules". Lo que hay es que el sexo es binario con un "espectro" de alteraciones genéticas.
En promedio tienes muchos mejores argumentos que el promedio de ateus fanáticos de Dawkins, pero en este caso caes en lo mismo que denuncias.
Parece que te confundes: que exista el mosaicismo cromosómico, que en efecto existan más de dos estructuras genitales (tal como en efecto existen manos con más de cinco dedos), y que, en fin, todos los niveles biológicos (cromosómico, genético, hormonal y neuronal) no sean binarios, no significa que esté defendiendo la política trans de 'nacer en un cuerpo equivocado'. De hecho, la lectura atenta del no binarismo biológico echa por tierra las «identidades» prenatales, o si prefieres, las almas predestinadas.
EliminarPero si estás de acuerdo conmigo en que no se nace en un cuerpo equivocado, que es la narrativa trans dominante, no entiendo ya tu punto. Y no lo entiendo porque la narrativa trans es citar estudios que vagamente defienden que como algunos cerebros reciben un poco más o menos hormonas eso estaría justificando el "nacer en el cuerpo equivocado". Y a lo que voy es que he visto muchos trans diciendo que "las mujeres biológicas no existen" y que son sólo un "constructo social". Incluso hay libros LGBT que si los lees con detenimiento dicen que se justifica la identidad trans porque hay "dos espíritus", y esto me causa conmoción porque como tú mismo dices, he visto ateus que no dicen nada cuando eso antes habría sido causante de expulsar al otro de "magufo".
EliminarO sea, no estoy diciendo que no haya cambios secundarios, los hay y se pueden hacer patentes con hormonación o cirugías trans (como la remoción de la manzana de edad y los ejercicios para vocalizar). Mi cuestionamiento es que se haya trans usando analogías vagas como que "el pez payaso puede cambiar de sexo, ergo la biología trans existe" cuando un cambio hormonal no es equivalente a cambiar definitivamente las características del sexo a voluntad. O que como en pueblos remotos los arqueólogos encontraron que había un chamán trans pues se le quiere justificar, cuando los datos de chamanes o representaciones de trans en pictografías son muy raros, no eran ni la norma, y de todos modos si eso fuera cierto bien se podría justificar el canibalismo o la pedofilia porque también representaciones pictóricas en la antigüedad. No estoy diciendo que los trans son canibales o pedos, bueno algunos lo son igual que hay heterosexuales, lo que quiero decir es que se me hace un tanto chapucero que haya trans usando ejemplos vagos y de poco alcance para negar la biología de la mujer que, nos guste o no, es real. Creo que estaría bien si pudieras hacer una crítica a cierto sector trans que usa un discurso más pseudocientífico que científico.
Que el sexo no sea binario, que sea más bien bimodal, o que incluso se afirme que sea binario, es independiente del hecho de que existe una amplia mayoría, los hombres nacidos, que oprimen sexual y reproductivamente a otra amplia mayoría, las mujeres nacidas. No está en discusión la materialidad física del sexo. En cuanto a la cuestión trans, lo único que parece consistente es que no hay suficiente conocimiento científico al respecto. Entre tanto, sí que es un error negar el papel de la socialización y la influencia cultural en la llamada 'identidad de género'. No creo que escriba al respecto más allá de esta publicación, pero aquí hay un buen artículo:
Eliminarhttps://jessesingal.substack.com/p/how-science-based-medicine-botched