Por: Antonio Chávez
«En este artículo, sugerimos que las creencias dogmáticas, manifestadas como creencias fuertes de que no hay Dios (es decir, ateísmo dogmático), así como creencias fuertes en Dios (es decir, ortodoxia religiosa), pueden servir como una respuesta cognitiva a la incertidumbre. Además, afirmamos que las personas que dogmáticamente no creen en la religión y aquellos que creen dogmáticamente en la religión son igualmente propensos a la intolerancia y los prejuicios hacia grupos que violan sus valores importantes. Esto se debe a que el prejuicio hacia estos grupos puede ser una estrategia eficiente para proteger la certeza que brindan las creencias fuertes. Probamos estos supuestos en dos estudios. En el Estudio 1 y el Estudio 2, demostramos que las creencias dogmáticas median la relación entre la intolerancia a la incertidumbre en ambas, la ortodoxia religiosa y el ateísmo dogmático.»1
Una breve descripción del estudio se ofrece en Epiphenom .2 Téngase en cuenta que las creencias dogmáticas son simplemente las tenidas por ciertas e innegables (no es que necesariamente sean religiosas), por lo que no debe contrariar que se descubran en ateos, porque de hecho éstos pueden ser tan intolerantes p.ej. hacia la homosexualidad y a las propias críticas hacia el ateísmo, como lo son los cristianos a los mismos asuntos. Y es que, como el reconocido escéptico y ateo Paul Kurtz afirmó: «hay varias formas de ateísmo históricamente, y una persona puede volverse atea por una variedad de razones: nacimiento, etnicidad, sentimiento, pasión, costumbre, autoridad. Causas personales, idiosincráticas, y autobiográficas no son necesariamente racionales. En general, sugeriría dos tipos de ateísmo: (a) el rechazo de la creencia en Dios(es) sin base racional, una forma de ateísmo dogmático, y (b) el análisis reflexivo del teísmo y su rechazo por falta de fundamentos racionales o por evidencia positiva a favor de un punto de vista alternativo ateísta.»3
Lo que Kurtz sostuvo desde la filosofía hoy tiene ya base desde la psicología y la neurociencia, aunque con una consistencia empírica que apunta a cuatro líneas motivacionales diferentes, y quizás el ‘ateísmo dogmático’ de Kurtz se corresponda con el ateísmo incrédulo y/o el apateísmo de Gervais et al. 2018 (ambos, por aprendizaje e indiferencia respectivamente, implican ausencia de reflexión analítica como causa psicológica más importante para dejar de creer en Dios).4 El asunto es que los estudios recientes ponen en evidencia un ‘sesgo intelectualista’ entre ateos (Langston & Colleman 2019), algo en consonancia con el estudio de la apertura y que probablemente es un secreto a voces: la sobrevaloración de su propia racionalidad como individuo ateo y de la racionalidad de los ateos como grupo. Los momentos de incertidumbre endurecen esta postura.
Es notable que muchos suelan replicar en modo automático irreflexivo, ante cualquier exposición de irracionalidad en otro ateo, que no es un «ateo verdadero» o que es uno «falso» o un «creyente que dice que es ateo». Todas estas expresiones, pero también el negacionismo reaccionario, apuntan a lo mismo: una esencia racional pura e inmaculada en cada ateo, como sesgo de grupo, que al primer defecto se descarta como tal y se convierte en teísta, o sea el grupo contrario que viola su esencialidad racional. Si Kurtz pudo identificar un ateísmo dogmático, entonces otros ateos también podemos hacer autocrítica e invitar aún a otros más a cuestionarse y rechazar ciertas posturas, porque, lo peor más evidente que puede pasar, que ya ocurre, es convergir con el teísmo dogmático en prejuicios nefastos.
Adaptado de Epiphenom.
Referencias:
Kossowska M, Czernatowicz-Kukuczka A, Sekerdej M. British Journal of Psychology 2017;108(1):127‐147.
Epiphenom. March 10, 2016.
Kurtz P. New Brunswick, N.J.: Transaction Books, october 2001, p. 148.
Chávez A. Humanismo Naturalista Científico 29 abril 2012.
https://es.reasonablefaith.org/
ResponderEliminarLa filosofía se puede usar para razonar sobre cualquier tema (tal como los argumentos de la existencia de Dios, que por cierto son igualmente refutables filosóficamente), pero eso no significa que tal razonamiento sea consistente con el conocimiento científico. Luego, y más importante aún, sigue sin poderse aclarar, de manera favorable para el cristianismo, cómo su doctrina podría ser compatible con movimientos y cambios sociales modernos como la igualdad de género, los derechos reproductivos de la mujer, o la lucha contra la homofobia.
Eliminar