Por: Antonio Chávez
¿Qué hay detrás de la autoridad superior que se le otorga al medicamento en menosprecio del tratamiento psicológico? Es que el primero se considera aún una sustancia de carácter mágico, y al médico, un brujo. Ocurre que mantenemos las estructuras cognitivas de asociación mágico-intuitiva entre sustancia y resultado, más allá del estricto conocimiento científico que ciertamente el público general no posee sobre cómo actúa un fármaco. Y en esta asociación el médico, que antropológicamente desciende del chamán y del sacerdote, es el curandero moderno. De hecho, esto puede explicar porqué la medicina moderna sigue manteniendo médicos y escuelas pseudocientíficas y mágicas que son extremadamente populares, desde la medicina germánica a Deepak Chopra a la homeopatía, hasta los «Médicos por la Verdad» del coronavirus.
Por otro lado, desde el punto de vista estrictamente científico, el médico selecciona y aplica el medicamento de manera probabilística, puesto que no existe ninguna seguridad absoluta de que tal sustancia tenga siempre el efecto esperado sobre tal síntoma o tal individuo. La existencia del margen de efectividad empírica de un medicamento, sea bajo o alto, para el cerebro socioemocional humano es por defecto, simplemente, una «cura efectiva». Los sesgos cognitivos y las demandas emocionales, tal como en la circunstancia de estar enfermo y necesitar confiar en algo y alguien, superan el análisis lógico de cada sustancia y su efectividad (conocimientos que, en principio, solo poseen los especialistas en farmacología y en segundo término el médico). De ahí que sea tan común, y que es lo que crea el nicho sociocultural para las pseudoescuelas antes mencionadas, que los enfermos y sus parientes desesperados consuman «curas mágicas» y contraten «curanderos modernos».
Con la psicología ocurre algo muy diferente, porque, para empezar, la intuición psicológica (‘folk psychology’ o Teoría de la Mente) es algo inherente a cualquier individuo. Las personas pueden percibir que un profesional en esto, es decir el psicólogo, es simplemente un embaucador, y que la psicología no es una ciencia porque no necesita serlo, ni puede serlo. El público, de hecho, no toma con la misma seriedad la ansiedad que la diabetes, y se suele creer que los asuntos emocionales los manejan las mismas personas, sin necesidad de un psicólogo (o incluso un psiquiatra), por ser experiencias subjetivas, privadas, íntimas (lo cual también puede ser cierto cuando se tiene algún malestar físico y hay vergüenza de ir al médico, o el prejuicio de que visitar al psicólogo significaría que uno está «loco»).
Esta percepción popular empeora por dos razones que relativamente convergen contra la psicología: los prejuicios propiamente científicos, y los embaucadores reales. Aún hoy se debate el estatus científico de la psicología. En muy buena parte, la «infodemia» actual se debe a la falta de programas de prevención psicológica, y al fracaso de la divulgación científica debido a probables enfoques psicopedagógicos deficientes, esto a su vez debido a una falta de investigación masiva de la conducta de las personas (esto varía en diferentes países y el presupuesto que destinan a la información psicológica sobre la población). El rancio fundamento que se sigue escuchando es que la conducta no es un objeto científico de estudio por ser impredecible y subjetiva, y no tiene caso invertir en su investigación. Por un asunto de espacio, aquí diré que esto es sencillamente falso (en todo caso, se remite al lector a revisar nuestros artículos en general).
Y luego está el ejército de coaches, autoayudadores, gurús marketeros, transformadores del éxito, programadores psicolingüistas, terapistas bioenergéticos, consejeros cuánticos, chakristas, hipnotistas, meditadores, psico-pastores, parapsicólogos, psíquicos, etc. Todos los cuales usan en mayor o menor medida una jerga pseudocientífica que mezcla psicología con física cuántica, religión, y una obsesión por el éxito financiero ególatra. No pocos son individuos oportunistas que han tomado quizás algún curso sobre psicología y así confunden a sus clientes, y al no haber regulación legal pues se presentan como profesionales de la mente. Otros son psicólogos con dudosos principios éticos. Y por supuesto, en la ignorancia popular Freud y el psicoanálisis siguen siendo un dañino referente de la psicología.
Esta sobreabundancia de despropósitos es fuerte evidencia de que la psicología, como legítima ciencia, parte pues de un aparato intuitivo y común (siendo cierto que esto también puede identificarse cognitivamente en todas las ciencias, y en realidad ninguna de ellas está libre del pensamiento mágico). Sin embargo, ello no justifica, por un lado, su menosprecio en el ámbito científico, ni, por otro lado, emplearla como disfraz de prácticas pseudocientíficas y peligrosas. En esta pandemia, por ejemplo, la comunidad científica ha estado haciendo un llamado urgente a las ciencias de la mente (psicología, ciencia cognitiva, neurociencia), tanto para comprender la infodemia como para saber afrontarla y prevenirla. Aunque esta reacción ha sido tardía (las tendencias antivacuna y anticiencia no han dejado de crecer en los últimos años), ha puesto en relieve la necesidad de la psicología como conocimiento científico prioritario contra el covid-19.
 |
| Sin embargo, por poner el más simple ejemplo, los números son infinitos: nadie puede saber jamás su final, y aun así se tiene a la matemática como la pureza suprema de la ciencia. |
Temas relacionados:
- LA PREFERENCIA POR LA «CIENCIA EXACTA» ES UN SESGO MASCULINO
- CREACIONISMO Y TEÍSMO BROTANDO DE LA CIENCIA Y EL ATEÍSMO
- CAUSAS DE LA ESCALADA DEL CONSPIRACIONISMO CON EL COVID-19.
- CONDUCTA HUMANA, COVID-19, Y DIVULGACIÓN CIENTÍFICA DEFICIENTE: ¿VAMOS A SOLUCIONAR LA PANDEMIA VOLANDO AL ESPACIO O SIENDO INMORTALES?
¿Qué no descartar la homeopatía como "pseudociencia" es un prejuicio? ¿por qué si la medicina tiene un margen de probabilidad de aciertos se asume que otros conocimientos tienen que ser perfectos? Al menos no hay que cerrarse tanto, lo que a veces es "mágico" en una época en otras puede terminar siendo mainstream https://theoncologist.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/onco.13548
ResponderEliminarAunque no me arriesgo a opinar sobre la publicación, la metodología, o la revista, viendo que tiene una sola cita de otra publicación de medicina alternativa, no veo la sorpresa si es que hay un efecto placebo en beber agua.
EliminarAntonio, tu comentario de que "no veo la sorpresa si es que hay un efecto placebo en beber agua" apunta a que no leíste el artículo, en este no dieron de "beber agua", sino glóbulos impregnados comparados con glóbulos no impregnados (placebo). Por otra parte, descalificar el artículo porque " tiene una sola cita de otra publicación de medicina alternativa" es irracional y absurdo considerando que el artículo fue publicado hace unos meses. ¿Puedes tú decirme si tus artículos han sido citados o al menos publicados en una publicación científica?
EliminarCarlos, ¿y qué son «los medicamentos homeopáticos» que son «diluciones secuenciales agitadas en alcohol/agua»? Luego, tomándote lo que dices: descalificar mi comentario en base a la existencia o no de citas a mis publicaciones «es irracional y absurdo».
EliminarAntonio, en este caso realicé una pregunta, no una afirmación.
EliminarY he puesto en entredicho tu pregunta, que finalmente pierde objetivo ya que, en efecto, aquí hablamos de un efecto placebo en beber agua, y no hay nada sorpresivo en ello. No veo que estés demostrando que la homeopatía, que es beber agua, cure el cáncer, por lo que no hay razón para dejar de descartarla como pseudociencia.
EliminarSucede que el artículo no dice que la homeopatía "cura el cáncer", demuestra que los pacientes que usaron homeopatía tuvieron mayor tasa de supervivencia que aquellos que recibieron un placebo o solamente el tratamiento estándar (radioterapia). Los pacientes no "bebieron agua" en el sentido que le quieres dar. Los datos están ahí, si tú crees que son erróneos deberías poderlo demostrar con un análisis estadístico. No hay ninguna evidencia de que la homeopatía sea una "pseudociencia", todos los argumentos habidos y por haber que se arrojaron han sido en su mayoría descartados por las evidencias científicas contemporáneas.
EliminarEsto es lo que dice la ciencia contemporánea:
Eliminar«Existen cientos de estudios sobre la eficacia de la homeopatía de diferente calidad, que los homeópatas utilizan para clamar por su reputación. Sin embargo, ya no es un estándar de prueba basarse en un solo estudio, sino exigir una reproducción exitosa y/o meta-análisis o revisiones para obtener información fiable. Desde 1991, se han publicado 10 revisiones de este tipo, incluso por parte de representantes de la escena homeopática. Aunque algunos de los resultados están formulados de forma eufemística, ninguna de estas revisiones encontró indicios de pruebas sólidas sobre la eficacia de la homeopatía. La mayor revisión realizada sobre la homeopatía hasta la fecha por la autoridad sanitaria australiana NHMRC en 2015 llegó a la conclusión de que “Basándose en la evaluación de las pruebas de eficacia de la homeopatía, el NHMRC concluye que no hay condiciones de salud para las que haya pruebas fiables de que la homeopatía sea eficaz”. Estos resultados no difieren de los realizados por las propias revisiones de los homeópatas (Mathie 2014, 2017, 2018). El veredicto del Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC) de 2017 sobre la homeopatía es el siguiente: “Mecanismos científicos de acción—donde concluimos que las afirmaciones de la homeopatía son inverosímiles e inconsistentes con los conceptos científicos establecidos. Eficacia clínica—reconocemos que puede aparecer un efecto placebo en pacientes individuales, pero estamos de acuerdo con las amplias evaluaciones anteriores que concluyen que no hay enfermedades conocidas para las que haya pruebas sólidas y reproducibles de que la homeopatía sea eficaz más allá del efecto placebo”. Como dijo Edzard Ernst, “el debate sobre la homeopatía ha terminado”.»
(…)
«Pero esto no ha impedido que la escena homeopática intente presentar pruebas “científicas” o esconder la falta de tales pruebas detrás de “investigaciones” aparentemente espectaculares. Estos intentos pretenden demostrar que las altas potencias homeopáticas presentan “especificidades” frente al disolvente a pesar de la ausencia de moléculas de la sustancia original. Estos esfuerzos se denominan generalmente “investigación de alta dilución”. Abundan los eslóganes como “memoria del agua”, “nanopartículas”, “sutileza” o “transmisión de vibraciones”, que a menudo se interpretan como “efectos físico-cuánticos” pero sin explicación plausible. Entre los proyectos más conocidos y refutados de este tipo están los de Benveniste y Montagnier et al., este último sobreinterpretado por los homeópatas según el autor.
La noción de que la homeopatía es una alternativa a la medicina se basa más en la ideología, la fe y las creencias que en la racionalidad
(…)
Los representantes de la homeopatía también han buscado el apoyo de la teoría de la ciencia para desestimar las críticas de la comunidad científica. Afirman que los principios del racionalismo crítico y el método científico para obtener conocimiento a través de la falsificación son “dogmáticos”; en cambio, buscan legitimar la homeopatía adoptando el “pluralismo científico”, que incluiría “formas alternativas de medicina” o incluso “formas alternativas de hacer ciencia”. Tales demandas de alternativas a la medicina y la ciencia son simplemente llamados absurdos a una arbitrariedad total.»
Grams N. Homeopathy-where is the science? A current inventory on a pre-scientific artifact. EMBO Rep. 2019 Mar;20(3):e47761. doi: 10.15252/embr.201947761. Epub 2019 Feb 14. PMID: 30765373; PMCID: PMC6399603.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6399603/
En ninguna parte he dicho que baste con un sólo estudio, simplemente he refutado tu afirmación de que "la homeopatía es placebo" con un estudio doble ciego. De la carta de Grams:
Eliminar1. En los medios se habla de que "el informe demuestra que la homeopatía no funciona", pero las palabras de la representante de la agencia australiana son estas:
"NHMRC strongly encourages interested members of the community to refer to the 2015 NHMRC
Information Paper: Evidence of the effectiveness of homeopathy for treating health conditions. Contrary to some claims, the review did not conclude that homeopathy was ineffective. Rather, it stated that “based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes tha there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective”
2. La afirmación de que "las conclusiones del informe no difieren de las Mathie" también es falsa, qué curioso que Grams no cita directamente la literatura sino una Wiki de la agencia para la que trabaja. Estas son las conclusiones de uno de los metaanálisis de Mathie:
"Four of the above reviews have distinguished RCTs of individualised homeopathy, either by mere identification [4, 8] or in formal sub-group analysis [6, 7]. In their overarching approaches, however, each of these five reviews has assessed together the RCT findings of all forms of homeopathy (individualised homeopathy, clinical homeopathy, complex homeopathy, isopathy) as if they are the same intervention.... There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’. Findings are consistent with sub-group data available in a previous ‘global’ systematic review of homeopathy RCTs."
3. El informe de las agencias europeas repite casi lo mismo que la Wikipedia. No es una fuente confiable y no es una evaluación original de la literatura, ellos mismos lo reconocen. Aquí tienes la refutación a ese informe:
"The EASAC statement ‘cherry picks’ the evidence, systematically selecting negative publications and citing almost exclusively hostile commentary and opinion pieces. To take a few examples: in 2007 Homeopathy published a special issue on ‘Memory of Water’: this included 13 scientific papers.2 Of these, the EASAC statement references the only one which took a sceptical view... There is also evidence of malpractice: the NHMRC concealed the fact that it reviewed the evidence twice. The published report was the second version; the first report has never been published and the NHMRC has refused Freedom of Information requests to release it. The original chair of the committee, Prof Peter Brooks, was a member of Friends of Science in Medicine, a sceptical group, a fact which his signed disclaimer omitted to mention. Again without precedent, the committee did not include a homeopathy expert. This report is currently the subject of a complaint to the Ombudsman"
4. Vaya, así que Grams cree que ha refutado la investigación del premio Luc Montagnier con la entrada de un artículo de opinión en una Wiki. Y para variar el enlace no funciona porque Grams lo escribió mal. El artículo de la "Homöopedia" es bastante ejemplar, se limitan a citar lo que dijo Montagnier en una entrevista y a intentar decir que "no tiene relación con la homeopatía", lo cual es falso porque Montagnier ya ha dicho que sus experimentos sí apoyan a la homeopatía. ¿No se te hace raro que en el artículo de la "Homöopedia" no refuten los experimentos de Montagnier? ¿Por qué Grams ni esa Wiki citan la revisión de Montagnier publicada en el 2015? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26098521/
5. Grams dice que las nanopartículas y a memoria del agua son una "explicación no plausible", pero ni dice cómo ni por qué. Para descartar la memoria del agua sólo cita un artículo ¡publicado en 1993! Este artículo es muy extraño, los autores confirman que encontraron una "fuerte variación en las muestras de diluciones de anticuerpos hiperdiluidos" pero que "no fue consistente con los datos de Benveniste". Si encuentras una fuerte variación en los datos que indica efectos distintos al grupo control es absurdo descartarlos porque no se acomodan a la teoría. La primera nota de advertencia es que Grams no cita los otros estudios publicados despúes de 1993:
Eliminarhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15105967/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18345504/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18345504/
Y de las nanopartículas Grams ni siquiera cita ni refuta este estudio publicado en la prestigiosa revista Langmuir:
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s
6. La ciencia contemporánea no se basa en un artículo de opinión con errores en el texto y a base de cherry picking, sino en lo que dice la evidencia. De todos modos la opinión de Grams es del 2019 y el articulo del The Oncologist es del año pasado, ¿cómo pretendes que una opinión, ni siquiera un análisis, refuta un trabajo multidisciplinario publicado en una de las mejores revistas de oncología en el mundo?
7. Grams cita las palabras de Ernst de que "el debate ha terminado", pero nada de eso pasó, a día de hoy es de hecho cada más frecuente y común encontrar artículos de homeopatía en revistas convencionales. Aquí tienes un estudio publicado este año y firmado por el químico cuántico Marc Henry de la Universidad de Strasburgo:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32615611/
Aquí tienes otros más:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33453574/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11172-021-3060-3
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45578-1
Evidentemente para leerlos necesitas tener conocimientos de física, biología, química y demás, y no solo poner el texto en el traductor.
El artículo que pusiste al inicio no tiene replicación empírica fuera de círculos homeopáticos. Luego, cometes una grave falacia de autoridad: el nobel de Luc Montagnier, con sus antecedentes de falsas afirmaciones de que el SARS-CoV-2 es un invento de laboratorio, y que la vacunación es un error, no va en apoyo de la existencia de ningún mecanismo «cuántico» que explique nada, ni todos los artículos que pones, ni los que pongas, aportan un marco teórico verificable ni verificado independientemente fuera de círculos homeopáticos. Grams no tiene la carga de la prueba.
Eliminar1. Antonio, en serio, si por el artículo que puse al inicio te refieres al publicado en The Oncologiste, estás pero muy equivocado porque ese ensayo fue hecho en conjunto con médicos homeópatas y médicos alópatas, incluso una de las autoras es de es la farmacéutica Roche. Así que eso de que "no tiene replicación empírica fuera de círculos homeopáticos" es absurdo y una falacia del hombre de paja. Además, ese artículo se acaba de incluir en una las guías de la Sociedad Alemana de Medicina, no parece que esas sociedad le haga caso a un tal Antonio Chávez que por lo visto no tiene ni estudios universitarios.
Eliminar2. Decir que las afirmaciones de Luc Montagnier sobre el SARS-COV-2 son "falsas" no lo sustentas con ningún dato, lo único que él dice es que posiblemente ese virus fue genéticamente modificado. Pero claro, qué fácil es atacar por eso lado para no refutar su artículo sobre la memoria del agua que no tiene relación con el virus. Además, Montagnier no es el único científico que tiene esa hipótesis, de hecho si tan "inteligente" te crees ¿por qué no refutas los artículos de Jean Claude Perez? Y si te parece que esas son cosas "conspiranoicas", se me hace raro que me haya sido imposible encontrar un sólo artículo tuyo publicado en una revista científica, pero sí puedo encontrar uno de Paul D. Thacker publicado en el BMJ que tiene abierta la posibilidad de que el virus fuera editado genéticamente, https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1656 ¿Dirás que el BMJ es "conspiranoico"?
3. Claro, ¿ahora resulta que los artículos que pongo "no aportan un marco teórico verificable" sólo porqué tú lo d ices? ¿no tienes algo que decir al respecto que el artículo de Grams es de hecho fraudulento? Al menos creo que podría ser retractado.
3.
"ni todos los artículos que pones, ni los que pongas, aportan un marco teórico verificable ni verificado independientemente fuera de círculos homeopáticos"
Eliminar¿Y entonces por qué una revista tan reputada como The Oncologist accedió a publicar un ensayo doble ciego? ¿y por qué Scientific Reports, una de las revistas de nature, accedió a publicar un artículo de homeopatía? ¿por qué lo hizo el Russian Chemical Bulletin? ¿qué me dices de Theriogenelogy? ¿de Langmuir de la ACS? ¿de Inflammation Research? ¡Qué raro que ninguno de estos artículos es de los que llamas "círculos homeopáticos!
Antes de que tu soberbia te fagocite deberías pensar un poco por qué teniendo 19 seguidores en Academia sólo tienes 128 visitas en total. Y si piensas hablar de "pseudociencias" asegúrate de que otros autores no hayan ya hablado de eso y con amplicas referencias y formación.
https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=82686
https://docs.bvsalud.org/biblioref/2019/05/995368/01-714-lhm-2018-jul-sep.pdf
https://www.elsevier.com/es-es/connect/actualidad-sanitaria/homeopatia-ciencia-o-pseudociencia-de-la-salud (mira la nota al final del artículo y me dices por qué El Sevier España reabrió el debate).
Y cómo no, Marc Henry: (otro) físico haciendo analogías insostenibles entre la mecanocuántica y los órganos biológicos, como ocurre en todas las pseudociencias que apelan a la magia cuántica.
ResponderEliminarhttps://mtci.bvsalud.org/multimedia/resource/?id=multimedia.media.2324
Bueno, aquí hay un físico que le responde al charlatán cuántico de Henry:
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/85/posts/no-la-fsica-cuntica-no-explica-la-homeopata-15712
Ante semejante desesperación, descalificación y ataque personal, que rechazo de plano (y más allá de volver a señalar tu falacia de autoridad: simplememte Henry es un conocido charlatán y el irresponsable Montagnier ha sido ampliamente criticado), sería bueno que demuestres en cualquier otra publicación de este blog, que se recurre a la charlatanería y la pseudociencia. Luego procederé a borrar tus patéticos comentarios.
Eliminar1. Vaya, sí que has cumplido con tu amenaza de borrar mis últimos comentarios, pero no me has 1. explicado de dónde sacas que Henry hace "analogías insostenibles entre la mecanocuántica y los órganos biológicos", cuando el vídeo que tú mismo pones es una analogía entre la resonancia y los órganos, ¿si sabes que la resonancia también es un fenómeno macrofísico y no exclusivamente cuántico? ¿en serio necesito explicarte conceptos de física básicos?
Eliminar2. El término de "charlatán cuántico" a Henry sólo lo encontré en dos páginas de Internet en español, en una horrible Wiki de un sujeto conocido por plagiar contenido y la opinión del físico Carlos Sabín que como te he dicho varias veces, su opinión es un vulgar ataque ad hominem. No confundas las críticas reales con chachará y verborrea basada en insultos y falacias como hizo Carlos Sabín.
Aunque este blog no tiene ninguna regla sobre guardar respeto, y ninguna regla explícita contra ataques personales, se espera que nadie venga a realizarlos, pero veo que es tu estilo en todos lados donde te dedicas a defender la homeopatía y denostar a sus críticos. Así que, a diferencia de Carlos Sabín (ya que lo mencionas, cualquiera puede revisar el debate que él sostuvo contigo y sacar sus propias conclusiones), o quien fuese que se involucre en un pseudodebate contigo, no perderé mi tiempo con defensas desesperadas que dependen del ataque personal. A ti yo no te he lanzado ningún ataque personal en ningún momento. Simplemente seguiré borrando tus comentarios. Y como mucho, esperaré a que demuestres qué publicación de este blog es charlatanería y pseudociencia.
Eliminar