15 febrero, 2010

LA EVOLUCIÓN DE LAS CREENCIAS FALSAS ( I ): REVISIÓN CRÍTICA

Por: Luis González Pope
luisgpope@gmail.com

COMENTARIO PREVIO AL TEMA

Lo que hace interesante a este ensayo y complementos, "The Evolution of Misbelief" (La Evolución de las Creencias Falsas), que aunque intencionado por Ryan McKay y Daniel Dennett (M&D) como revisión y aportación conceptual al estudio de las distorsiones cognitivas del ser humano, es que incluye al final opiniones críticas de conocidos investigadores en las ciencias cognitivas y psicología evolutiva (P.Boyer, J.Bulbulia, R.Sois, M. Coltheart, B.Hood, G.Marcus, A. Norenzayan, S. Wilson, etc.) que enriquecen el nivel de discusión. La pregunta central que se plantean los autores no deja de ser polémica: ¿existen creencias falsas que sean adaptativas?; toda vez que aquí el acto de creer es definido como cognición explícita y consciente, chocando a muchos la alusión que tales creencias pudieran estar sujetas a procesos evolutivos adaptativos, en lugar de ser meros subproductos evolutivos o culturales de la maquinaria cognitiva humana. El término adaptación usualmente se reserva para características que son heredadas (genéticas), producto de procesos selectivos históricos (con un diseño para un propósito especial) y que solucionan o solucionaron un problema adaptativo. Sin embargo, no hay que adelantarnos a desechar a la luz de una biología evolutiva estricta todas las ideas que se aportan. Ciertamente algunas de las cogniciones del catálogo de "falsas creencias" propuesto por M&D parecen mejorar la sobrevivencia y el éxito reproductivo (por diferenciar de la "aptitud reproductiva" Darwiniana).


Finalmente, y para abordar el material presentado con un marco conceptual adecuado, procuraremos definir cuando sea pertinente, y con la mayor claridad posible, una serie de términos que son indispensables para la lectura crítica del artículo (ej. subproducto evolutivo, exaptación, adaptación, emergentismo). En esta primera entrada nos limitaremos a resumir la INTRODUCCIÓN y comentar sobre las ideas más importantes contenidas en este apartado.

1. INTRODUCCIÓN

"Misbelief" (creencia errónea) es simplemente una idea falsa o que al menos no es correcta en todos los aspectos. Podemos ver esto metafóricamente: si la verdad fuese una especie de blanco hacia el cuál  dirigimos nuestras creencias entonces las creencias erróneas estarían hasta cierto punto muy lejos de la marca. Claro, no existe un consenso filosófico sobre qué es una creencia. En lo que sigue intentamos evitar esta cuestión, pero aquí ofrecemos una definición de trabajo de creencia, lo suficientemente general para cubrir la mayoría de las teorías representacionales y disposicionales. Una creencia es un estado funcional de un organisno donde la implementación,  quedando implicito el endoso de ese organismo, de un estado particular de las cosas tiene el carácter de existente.  Una creencia errónea es entonces una creencia que en algún grado se aleja de lo existente-  es decir se trata de un estado funcional que endosa un estado de las cosas que no se puede obtener.

Una afirmación frecuente es que las creencias que maximizan la sobrevivencia del creyente son aquellas que más se aproximan a la realidad (Dennett 1971; 1987; Fodor 1983; 1986; Millikan 1984a; 1984b; 1993). Se asume por lo tanto que los humanos han sido biológicamente diseñados para formar creencias verdaderas - por la evolución. Desde este punto de vista, nuestras creencias sobre el mundo son esencialmente herramientas que nos permiten actuar con eficacia en el mundo. Aún más, y para ser confiables, tales herramientas debieron ser producidas en nosotros, supuestamente, por sistemas diseñados (por la evolución) para ser certeros-hacia-la-realidad y por lo tanto (salvo fuesen milagros) estos sistemas debieron estar diseñados para generar creencias fundadas (un sistema que creara creencias infundadas pero mayormente ciertas sería un oráculo, tan imposible como una máquina de perpetuo movimiento). Las creencias fundadas son simplemente creencias que están apropiadamente fundadas en la evidencia y creencias existentes; el teorema de Bayes (Bayes 1713) especifica el procedimiento óptimo para revisar las creencias previas a la luz de nueva evidencia (asumiendo que las creencias verdaderas sean la meta, contando con tiempo y recursos computacionales ilimitados, ver Gigerenzer & Goldstein 1996). Claro, tanto como podemos tener un buen fundamento para creer proposiciones que resultan ser falsas, así las creencias infundadas pueden resultar accidentalmente ciertas (otras presumiblemente carecen de veracidad) . Para mantener nuestra exposición manejable no consideraremos que tales creencias infundadas  sean los mismo que las creencias erróneas (misbeliefs), aunque concedemos que las creencias erróneas y los  pensamientos (accidentalmente) verdaderos infundados pueden ser producidos de la misma forma - y por el mismo tipo de mecanismo (regresamos a este punto en la sección 14).

¿Si la evolución nos ha diseñado para valorar al mundo con precisión, como poder explicar las rutinarias excepciones a la regla - los casos de creencias erróneas?  La mayor parte de nosotros creemos en ocasiones proposiciones que luego se demuestran falsas; muchos de nosotros producimos creencias que los demás consideran obviamente falsas; y algunos de nosotros formamos creencias que no sólo son manifiesta sino bizarramente falsas.  ¿Cómo puede ser esto? ¿Son todas estas creencias falsas accidentes, ejemplos de patología, o en el mejor de los casos subproductos indeseables (pero tolerables)? ¿Podrían algunos de ellos, contra la presunción por defecto, ser adaptativos en sí mismos?

Antes de poder contestar lo anterior, debemos desarrollar una taxonomía tentativa de las creencias falsas. Iniciaremos con una distinción entre dos tipos generales: aquellos que resultan de algún tipo desviación del funcionamiento normal del sistema de formación de creencias y aquellas que surgen en el curso normal de operación del sistema. Tomamos a esta última como representante del punto de vista ortodoxo de lo que es una creencia erróneas (misbelief). Parte integral de este punto de vista ortodoxo es que independientemente si estas creencias erróneas surgen de un sistema de operación normal o anormal de formación de creencias, las creencias erróneas son en sí maladaptativas.

La meta princpial del artículo es evaluar esta afirmación. Seguiremos un proceso de eliminación. considerando y descalificando varios candidatos, hasta llegar a ejemplos "bona fide" de creencias falsas adaptativas.

La objeción principal al término "misbelief" fue para muchos de los críticos que intervienen la subjetividad del concepto. Por ejemplo Brandon Randolph-Seng comenta al respecto que:
Decir que las creencias no son verdaderas, que son creencias erróneas (misbeliefs), es afirmar que la creencia en cuestión puede ser objetivamente verificada; sin embargo, las creencias son por definición subjetivas.
O que como observa Owen Flanagan de la definición que de creencia presentan M&D:
Los autores adoptan una amplia definición de creencia como un estado funcional que "implementa e incluye"  un estado de cosas como existente. Sin embargo, esto pasa por alto una distinción que frecuentemente se hace entre creencia y la mera aceptación.
Mientras que James R. Liddle y Todd K. Shackelford apuntan a lo impreciso de las llamadas "creencias falsas adaptativas", toda vez que no se presenta una definición clara de adaptativo:

El análisis de M&D no está basado en una definición coherente de adaptativo.

Las creencias falsas adaptativas están laxamente definidas en varios lugares del artículo como creencias que son "normales" (sección 5ta último párrafo), "benéficas" (sección 6ta primer párrafo), que ayudan a la sobrevivencia (sección 6ta primer párrafo), que "maximizan la aptitud reproductiva" (sección 9na párrafo quinto), "que facilitan la negociación en circunstancias abrumadoras" (sección 10ma párrafo segundo), "facilitan la negociación exitosa del intercambio social" (sección 12 primer párrafo", "promueven la salud mental" (sección 13 primer párrafo) y que "sostienen y promueven la salud física" (sección 13 párrafo tercero).
Igualmente Max Coltheart, coautor con Ryan McKay de varios artículos,  plantea ciertas paradojas que en efecto se pueden dar:
Las creencias pueden ser ciertas o falsas, fundadas o infundadas. McKay & Dennett tratan estas propiedades de la creencia como si fuesen independientes. ¿A que se refieren entonces con creencia errónea (misbelief)? Afirman que las creencias erróneas (misbeliefs) son “simplemente falsas creencias” Por lo tanto ¿considerarían una creencia muy bien fundada que es falsa un “misbelief”? ¿Y porqué las creencias que están muy mal fundadas pueden ser consideradas como delirios, aún cuando sean ciertas?
Como se puede ver el artículo de M&D tiene un montante de conceptos poco operativos y en ocasiones francamente confusos.  Sin embargo, llama nuestra atencíon hacia varias áreas y temáticas que son objeto de investigación de las Ciencias Cognitivas y disciplinas conexas (ej. psiquiatría, neurología): 1) De si existe un mecanismo normal (diseño biológico con propósito evolutivo y que soluciona un problema adaptativo) , con cierta tolerancia implicita (en su diseño) de error,  y operativo en el proceso de formar y mantener (grounded beliefs) nuestras creencias cotidianas; 2) Si una falla (disfunción del sistema)  en este módulo provoca lo que en psiquiatría y psicología se conoce como delirio; 3) Si la anterior falla (delirio) se evidencía por una tendencia a formar creencias erróneas infundadas (ungrounded beliefs),  por errores en el procesamiento de la evidencia fuera de los márgenes de tolerancia del sistema diseñado (errores "bayesianos"? ); 4) De si existen otros mecanismos neurocognitivos que dentro de su funcionamiento normal, y "esperable", sesguen la formación de las creencias hacia la formación de creencias falsas infundadas, (sub)productos normales de su funcionamiento, y que de alguna forma estas creencias estén en "complicidad" con  mecanismos evolutivos normales subyacentes.

En resúmen, según M&D las creencias erróneas infundadas (ungrounded beliefs) son o bien delirios o creencias erróneas adaptativas.  En cambio las creencias erróneas fundadas o grounded beliefs (consideracíón normal de la evidencia disponible) son erróres "perdonables" de un sistema que funciona dentro de márgenes de diseño de la maquinaria cognitiva.  A continuación resumimos el catálogo sugerido por M&D:

CREENCIAS FUNDADAS VERDADERAS
Valoración óptima de la realidad

CREENCIAS FUNDADAS FALSAS
Erróres Normales de "diseño" de la Maquinaria Cognitiva

CREENCIAS INFUNDADAS VERDADERAS
Accidentes/ Serendipia

CREENCIAS INFUNDADAS FALSAS                                                                                           
Delirio y Creencias Falsas Adaptativas (misbeliefs)

En lo que a este blog nos toca, el estudio científico de la religión, surge la pregunta de en cuál apartado de la anterior clasificación cabría la creencia religiosa. Curiosamente M&D descartan por ahora, argumentando que la investigación no es clara, que las creencias religiosas sean parte del grupo de las Creencias Falsas Adaptativas. Da la impresión que ello se deriva de la ambigüedad con que se manea el término adaptativo, en ocasiones con connotaciones estrictamente Darwinianas y en otras para referirse de manera confusa a factores evolutivos y culturales. Esto se observa particularmente en la respuesta de M&D a la crítica que del término adaptativo hace Wilks:

Wilks "no puede comprender que es lo que tiene que ver todo esto con la evolución, comprendida como la selección natural de rasgos heredados a través del genoma", y ciertamente desde esta perspectiva restringida no sorprende que pasara por alto el punto que se hace. La selección natural no es solamente de "rasgos heredados en el genoma."

Es lamentable la confusión de M&D en terminología y conceptos de la genética. Sin embargo, intentaremos ubicar (puesto que ellos no lo hacen)  a las creencias religiosas con las coordenadas que proporcionan. Las creencias religiosas no suelen estar fundadas en la evidencia sino en la fe. Claro, se pueden traer en soporte de las mismas una serie de fenómenos naturales o la interpretación de los mismos (ej. la complejidad irreductible), más sin embargo la base reside primariamente en el dogma de fe.  Por lo tanto, en el esquema de M&D podemos decir que muchas de sus proposiciones no suelen tener fundamento en la evidencia (infundadas/ungrounded) y que igualmente contienen numerosas afirmaciones que son demostrablemente falsas (ej. efecto sobre la salud de la oración intercesoria, existencia de milagros). Evidentemente que no siempre es el caso (ej. la Regla de Oro). Por último,  si concedemos que la religión es adaptativa (en una acepción laxa y no Darwiniana del término), por ejemplo que mejora el éxito reproductivo, la salud o  la cohesión grupal, se puede decir que por definición ciertas creencias religiosas deben reunir las características para ser candidatos a Creencias Falsas Adaptativas.  Lo anterior equivale a reafirmar lo razonado por casi todos los investigadores de la Ciencia Cognitiva de la Religión, es decir,  que la religión es un producto o subproducto de módulos evolutivos adaptativos.  Por lo tanto la principal aportación de este artículo es una revisión comparativa de las creencias y cogniciones en general (religiosas y no religiosas),  y apuntar en donde existe evidencia suficiente para ser consideradas adaptativas y en donde se requiere futura investigación.

BIBLIOGRAFÍA 

                                                                                                        

ÍNDICE TEMÁTICO

FUNDAMENTOS
¿Qué pensamos? ¿Qué buscamos?

LO HUMANO
La unidad cerebro-sociedad-cultura

EL ROMPECABEZAS: EXPLICANDO LA RELIGIÓN
Diversas disciplinas confluyen para estudiar y explicar la religión
Generalidades
Modelos explicativos clásicos
Neurociencia
Se ha producido un error en este gadget.