Por: Antonio Chávez
¿Por qué tantos espacios escépticos o de divulgación científica no hablan en absoluto de luchas sociales como el feminismo, o, por lo menos, de la crisis de violencia sexual durante esta pandemia? ¿Acaso todo esto no implica ciencia? ¿Es coincidencia que estos espacios estén dominados por hombres? Pues no, sino que es de hecho una causa de que el escepticismo viva en una burbuja ideal donde las ciencias sociales no son legítima ciencia sino la física y la astronomía, donde burlarse de las conspiraciones es «razonable». Así se sustrae de una realidad ¿incómoda? ¿inabordable? La pandemia del coronavirus ha traído problemas sociales como el aumento de la violencia sexual masculina (ver aquí), pero para los escépticos esto al parecer no es un tema legítimamente científico que merezca verse, o quizás ni siquiera lo consideran un asunto real, sino que, probablemente, asuman que se trata de exageraciones victimistas de las feministas, que no vale pena considerar. El asunto no existe, y si se le enfoca, es para terminar oponiéndose a la justicia social que problematiza la violencia masculina: ahí tenemos cuando, si acaso los escépticos hablan de esto, niegan el enfoque feminista diciendo que «no es científico». Por ejemplo, el sitio La Manzana Escéptica lanza un «Test de pensamiento pseudocientífico», que induce a incluir la protesta contra el feminicidio (ver definición de ONU Mujeres), en la misma categoría pseudocientífica que las creencias en aliens o los poderes paranormales (ver aquí para acceder al documento). En concreto, el ítem 44, «En el Perú se registraron 149 casos de asesinatos de mujeres en 2018, por lo tanto, el Perú es un país de feminicidas», tiene que calificarse desde totalmente de acuerdo a de acuerdo a indiferente a en desacuerdo y totalmente en desacuerdo, entre otros ítems sobre supersticiones, fantasmas, posesiones demoníacas, y conspiraciones antivacunas.
No es la primera ves que esta página lanza una «investigación» (como la llaman) con serias fallas metodológicas (ver aquí, revisar los comentarios).
Esto es un evidente sesgo machista, y es peor que entre gente no intelectual, porque no se espera entre quienes se autoproclaman la «luz de la razón». Fue patente que, cuando los escépticos se desgarraron las vestiduras por las patrañas antivacuna de Chinda Brandolino, atacando con justicia su conspiracionismo y charlatanería pseudocientífica, en cambio no enfocaron algo muy elocuente en su video (ver aquí, revisar los comentarios): Brandolino sale en primer plano con un pañuelo celeste, que es un símbolo antiaborto y antifeminista. No decir ni una palabra de esto es, por decir lo menos, deshonesto con la racionalidad y el humanismo. Es evasión, y no sería descabellado decir que cobarde: en una sociedad que aspira a secular e ilustrada se espera que los intelectuales se pronuncien sobre temas sociales sensibles, no que los rehúyan. Aún peor: ni siquiera los espacios «humanistas» baluartes de la Ilustración tocan estos asuntos, cayendo pues en una extraña contradicción fundamental (como pasó con el Renacimiento, la mujer y su lucha actual están excluidas, nuevamente, en la Ilustración). Y es tan delirante la burbuja tecno-mágica del «transhumanismo», que elabora el discurso de la inmortalidad en medio de la pandemia de covid-19 (ver aquí), como psicopática su burla sistemática de la crisis (ver aquí). Es patente esta frialdad social. ¿Para qué tenemos a estas lumbreras de la razón? ¿Lo son acaso?
Tal parece que los escépticos seleccionan la ciencia: solo hablan hasta los codos de lo que sintoniza con sus propios prejuicios y sesgos inadvertidos. Esta es una práctica típica del creyente pseudocientífico. No obstante, la ciencia (no sabría si decir «la verdadera ciencia», porque se supone que los escépticos ya la divulgan, y lo dicen, para diferenciarse de la pseudociencia) muestra no solo que la brecha de género existe, y dentro de la ciencia misma, sino que además el ámbito científico y académico tienen un problema de ‘sexismo’ (término anglosajón más o menos equivalente a ‘machismo’). La ciencia social que estudia esto no existe en la divulgación escéptica que señalo, lo que existe son los delirios neoliberales de ciber-inmortalidad y conquista del universo. Si no se democratiza el género en el manejo de la ciencia, vamos a seguir teniendo burbujas de intelectuales inútiles a fin de cuentas, pero útiles para mantener el sexismo/machismo. Hay evidencia empírica de que «los hombres son mucho más propensos que las mujeres a rechazar los hallazgos del sexismo en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, e incluso a hacer comentarios sexistas en respuesta a tales investigaciones. Al mismo tiempo, los comentaristas en general tienen más probabilidades de no estar de acuerdo en que existe un sesgo de género» (Flaherty 2015).
Cuando casi excepcionalmente una mujer científica publica en un medio escéptico, justamente es para aclararnos que las diferencias cognitivas de género (que muchos emplean, naturalizándolas como innatas y de origen evolutivo, para justificar por qué hay más hombres en las ciencias «duras») no implican valorar más unas áreas de desempeño que otras (Halpern 1994). Entre tanto, esa naturalización biológica de las diferencias de género es inconsistente, o bien, un mito (ver Chávez 2021). Y es que exactamente eso es lo que ha hecho históricamente la cultura de dominio masculino: menospreciar la ciencia social en favor de la física o la economía (ver aquí, y aquí). Es necesaria una socialización igualitaria entre mujeres y hombres con énfasis en empatía para ambos, para evitar hombres escépticos, digamos, insensibles socialmente.
- la maldición del conocimiento o sesgo de retrospectiva (teniendo conocimientos surge una inadvertida incapacidad para empatizar con quien no tiene conocimientos),
- sesgo de reactancia (incapacidad de autocrítica y aversión a la crítica, percibida como una amenaza a la libertad egocéntrica, en este caso, para discriminar al ignorante en ciencia),
- sesgo de confirmación (p. ej. el referido arriba «Test de pensamiento pseudocientífico», con su tabla de puntaje induce la autoconfirmación de una ausencia ideal de creencias pseudocientíficas, y a la ostentación del resultado—como se comprueba en los comentarios),
- sesgo de superioridad ilusoria (probable efecto Dunning-Kruger: sobrestimación de la inteligencia propia, lo que es evidente cuando los escépticos abrazan ideas que no son sino pseudocientíficas, como la inmortalidad o el entusiasmo por «razonar» sobre civilizaciones alienígenas),
- sesgo de género (antifeminismo),
- y por último, mucho pensamiento mágico-religioso y un discurso mesiánico-cristiano, supuestamente inadvertido (ver aquí), lo que por sí solo pone en entredicho este escepticismo transhumanista.
Le llamo a esto pseudoescepticismo. Esta nueva especie de escepticismo parece reflejar muy bien la fragmentación posmoderna que ha desbordado el ámbito económico y alcanzado las esferas social e intelectual: «en la cultura posmoderna se acentúa un individualismo extremo, un “proceso de personalización” que apunta a una nueva ética permisiva y hedonista» (Vásquez 2011, p. 8). Esto describe con precisión contextual las conductas antes observadas, en tanto la sobrestimación de la individualidad, el visible desinterés social, y la obsesión con el tecno-progreso mesiánico (esto no apunta sino a la ciber-eficiencia de las personas), sesgan el escepticismo transhumanista, y son parte de la cultura de emprendimiento neoliberal del individuo. Para ahondar en lo irónico de todo esto pues, lo posmoderno es algo que el escepticismo transhumanista critica, pero es de hecho también un subproducto suyo.
Referencias y temas relacionados:
- FEMINISMO Y EVOLUCIONISMO: ALIADOS, NO ENEMIGOS
- LA PREFERENCIA POR LA «CIENCIA EXACTA» ES UN SESGO MASCULINO
- LA PANDEMIA EXPONE LA NATURALEZA HUMANA: 10 PERSPECTIVAS EVOLUCIONISTAS (ANÁLISIS)
- «INFLUENCERS DE LA CIENCIA» EN PERÚ Y SU CONTRIBUCIÓN NEGATIVA EN EL COVID-19
- CONDUCTA HUMANA, COVID-19, Y DIVULGACIÓN CIENTÍFICA DEFICIENTE: ¿VAMOS A SOLUCIONAR LA PANDEMIA VOLANDO AL ESPACIO O SIENDO INMORTALES?
- CAUSAS DE LA ESCALADA DEL CONSPIRACIONISMO CON EL COVID-19.
- CREACIONISMO Y TEÍSMO BROTANDO DE LA CIENCIA Y EL ATEÍSMO
- MEDICAMENTO SÍ, PSICOLOGÍA NO: INTUICIÓN Y PREJUICIOS TRAS ESTA NEGACIÓN
- LA DESCREENCIA EN DIOS ES ANALÍTICA ¿O NO?
- LOS ATEOS Y LA CIENCIA COMO PENSAMIENTO MÁGICO
- ¿EL ATEÍSMO ES ANALÍTICO? ¿ESTÁ REALMENTE LIBRE DE CRISTIANISMO?
Bibliografía:
📑 Halpern D. Sex, Brains & Hands: Differences in How Women and Men Think. Este artículo apareció en la revista Skeptic 2.3 (1994).
🌎 Chávez, A. (2021b). Feminismo y Evolucionismo: Aliados, No Enemigos. Humanismo Naturalista Científico. 04.04.2021.
📑 Seitz A. et al. THE PANDEMIC EXPOSES HUMAN NATURE: 10 EVOLUTIONARY INSIGHTS. Proceedings of the National Academy of Sciences. Oct 2020.
📑 Vásquez A. LA POSMODERNIDAD. NUEVO RÉGIMEN DE VERDAD, VIOLENCIA METAFÍSICA Y FIN DE LOS METERRELATOS. Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences, 29(1), 285 – 300, 2011.
📑 Seitz A. et al. THE PANDEMIC EXPOSES HUMAN NATURE: 10 EVOLUTIONARY INSIGHTS. Proceedings of the National Academy of Sciences. Oct 2020.
📑 Vásquez A. LA POSMODERNIDAD. NUEVO RÉGIMEN DE VERDAD, VIOLENCIA METAFÍSICA Y FIN DE LOS METERRELATOS. Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences, 29(1), 285 – 300, 2011.
